Почерковедческая экспертиза помогла суду в установлении истины

Определением арбитражного суда от 09.10.2017 по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Пермское представительство Центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» Данилову Алексею Георгиевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Кулешовым В.Г. или иным лицом выполнена подпись на решении участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г.?

- В какой последовательности нанесены рукописная запись (подпись) и печатный текст в решении участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г.?

- Является ли подпись Кулешова В.Г. на решении единственного участника ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. изображением его подписи (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.)?

В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 562/2017, в соответствии с которым подпись от имени Кулешова Владимира Геннадьевича, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. выполнена не Кулешовым Владимиром Геннадьевичем, а другим лицом с подражанием подписи Кулешова Владимира Геннадьевича.

В протоколе общего собрания участников ООО 3 «УК «Центр» от 25.07.2017 г. сначала выполнены печатные линии строк, а затем, поверх выполнена подпись от имени Кулешова Владимира Геннадьевича. Подпись от имени Кулешова Владимира Геннадьевича, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «УК «Центр» от 25.07.2017 г. выполнена рукописно, пастой для шариковых ручек синего цвета и не является изображением (факт монтажа, выполнение при помощи каких-либо технических средств (методов), перекопирование и т.д.).

18 декабря 2017 года Арбитражный суд Пермского края вынес Решение по данному делу, в котором указал:

"Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судом не усмотрено, ходатайство отклонено.

Квалификация эксперта подтверждена материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы описанием, содержащимся в исследовательской части, применение методик исследования, по мнению суда, обеспечивается квалификацией эксперта, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не усмотрел, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащим доказательством".

Заключение эксперта, выполненное экспертом Центра независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО" помогло суду в вынесении законного обоснованного решения.