Вопросы, которые были поставлены перед экспертами:
1) Соответствуют ли работы по замене внутренних устройств на колонне объекта (установка ректификации стирола), выполненные и принятые на основании акта о приемке выполненных работ условиям договора строительного генподряда?
2) Мог ли заказчик при приемке выполненных работ по договору определить какой уплотнительный материал был использован генеральным подрядчиком для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны?
3) При приемке работ являются ли явными или скрытыми обстоятельства, отраженные в акте вскрытия колонны производства стирола?
Заключение было выполнено и сдано в Арбитражный суд в срок.Как следует из решения суда:
"Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Выводы строительно-технической экспертизы истцом по делу не оспорены, о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы АО «Сибур-Химпром» не заявлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, части 1, 2 статьи 87 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий".