Арбитражный суд Красноярского края вынес решение, приняв во внимание заключение экспертов

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2017 по делу №А33-13658/2015 была назначена строительно-техническая экспертиза в Центр независимых судебных экспертиз "ТЕХЭКО".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли цена работ, указанная в акте о приемке выполненных работ №07-01- 01 от 28.05.2013 (далее - Акт), цене работ, установленной локальным сметным расчетом №07-01 (далее - локальный сметный расчет), прилагаемым к договору строительного подряда 1-ЗП/2012 от 16.05.2012 (далее - договор), с учетом согласованных расценок и коэффициентов, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

-Определить объем фактически выполненных Истцом работ по благоустройству и озеленению территории, которые соответствуют локальному сметному расчету, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Определить какой объем строительного мусора образовался в результате выполнения субподрядчиком демонтажных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, с учетом объема фактически выполненных демонтажных работ, определенного по результатам обмера и проведенных расчетов, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, с учетом его площади и толщины, объему работ, предусмотренному позицией 7 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству оснований под тротуары из кирпичного или известнякового щебня, с учетом его площади и толщины, объему работ, указанному в позициях 9 и 10 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по устройству 14 А33-13658/2015 асфальтобетонного покрытия с учетом его площади и толщины, объему работ, предусмотренному позициями 11 и 12 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли требованиям проектной документации (раздел 2 «План организации земельного участка») о качестве, работы по устройству асфальтобетонного покрытия, предусмотренные позициями 19 и 20 локального сметного расчета. Если не соответствует, то в чем выражается такое несоответствие, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий, объему работ, предусмотренному позицией 13 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом, объему работ, указанному в позициях 16 и 17 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Соответствует ли объем фактически выполненных работ по посеву газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную, объему работ, предусмотренному позицией 18 раздела «Благоустройство» Акта, и в случае если не соответствует, то определить в каком объеме, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013?

- Определить общий объем качественно выполненных работ по благоустройству территории, которые соответствуют локальному сметному расчету, с учетом условий договора, а также естественного износа (период выполнения работ май 2013 года), учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013;

- Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных и предусмотренных условиями договора, ЛСР, проектно-сметной документацией, учитывая, что работы выполнены в мае 2013 года. Возможно ли определить объем и качество по состоянию на 28.05.2013;

- Возможна ли эксплуатация выполненных пуско-наладочных работ по оборудованию котлы Гефест 2,5 с топкой ТДО в рамках договора подряда № 01-ЗП/2012 от 16.05.2012 при использовании в качестве топлива древесных пеллетов, если нет то почему, если да, то какие технические решения возможны (необходимо ли внесение изменений в проектную документацию).

Решение было вынесено по данному делу 16 марта 2018 года, в основу которого легли выводы экспертов.

Из решения суда:

"В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Таким образом, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертного заключения. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу.

Переоценка исследованных экспертами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы".